古九谷の呼称 「古九谷」か「古九谷様式」か

2022年11月に行われた東京国立博物館の今井敦氏による講演を聴いたとき、「古九谷」と呼ばれる磁器の産地が加賀国（現、石川県）であり、「古九谷様式」とキャプションの付いた磁器の産地が必ずしも有田産の色絵磁器だけでないことを知りました。

あらためて、「古九谷」を古伊万里の一部であるかのような呼び方が適切でないと見直されていった経緯を振り返ってみます。

１. 国会での論議「すべて古九谷様式というふうにすることは適切でない」

今では、東京国立博物館のコレクション（並びに文化財オンライン）では「古九谷 色絵竹叭々鳥文大皿」と表示されています。

しかしながら、平成23年（2011）7月23日の衆議院文教科学委員会において下記のような論議が交わされました。この背景には、平成19年、文化庁と九州国立博物館主催の日本のやきもの展において重要文化財と指定された「古九谷」が“伊万里古九谷様式”と展示されたことを受け、展示者とか展示場所によって呼び方を変えていることによって混乱が生みだされていたからと考えます。国会の答弁の概要は次の通りです。

【衆議院文教科学委員会での質疑概要】

質問者　衆議院議員　馳浩（現、石川県知事）

答弁者　文部科学大臣　高木義明　政府参考人 文化庁長官官房審議官 吉田大輔

＜馳委員＞　文化財保護法では、文化財のうち重要なものを重要文化財として指定しています。その一つに「古九谷 色絵竹叭々鳥文大皿」があります。これを重要文化財に指定したときの古九谷とは学術上どのようなものを考えていたのか、お聞かせください。

＜吉田政府参考人＞　ご指摘の「古九谷 色絵竹叭々鳥文大皿」につきましては、昭和27年3月29日に国の重要文化財として指定をしております。指定当時におきましては、一般的に、江戸時代初期に現在の石川県加賀市内で描かれたとされる色絵付きの磁器のことを、古九谷ということで認識をしておったところでございます。

＜馳委員＞　現在、東京国立博物館を初めとする独立行政法人の国立博物館では、古九谷を、伊万里古九谷様式もしくは伊万里焼として展示しています。これは、かつて石川県で制作されたと言われた古九谷が、すべて佐賀県伊万里、つまり有田で制作されたものと断定してのことと思いますが、こうした伊万里古九谷論争は、器と絵付け産地の問題も含め、近年の調査研究では反論資料も出てきており、決着していない問題です。この問題について、国立博物館では断定的な表示を行っていますが、これについてはどのように判断をしておられるのでしょうか。

＜吉田政府参考人＞　一般論といたしまして、独立行政法人国立文化財機構が設置する博物館において展示される文化財の表示につきましては、機構の責任において行われておるものでございまして、国として、それについてはコメントする立場にはないかと思います。

なお、この点につきまして、機構からは、ご指摘の表示については、関係学会における学術研究の成果などを踏まえまして、当時の肥前で焼かれたと考えられるものについては、産地を伊万里とし、分類を古九谷様式として表示したというふうに聞いております。

＜高木国務大臣＞　今の、重要文化財の指定が実際の展示物として表示されていないというのは非常にわかりにくいことで、私としては、ちょっと実態把握をしてみたいと思います。

＜吉田政府参考人＞　その名称の中に産地名や分類名を示す部分が含まれている文化財につきましては、簡潔に、かつ観覧者にとってわかりやすく表示するという観点から、基本的に、これらの産地名や分類名を示す部分を区分いたしまして・・・江戸時代初期に九谷で焼かれた色絵磁器は、少ないながらも存在をしております。現在、古九谷とされております色絵磁器をすべて古九谷様式というふうにすることは適切でないとは思っております。

２．独り歩きした「古九谷様式」

この国会の論議より3年前の平成20年（2009）10月に開かれた、東洋陶磁学会における第4回研究会において今井 敦氏(東京国立博物館)が発表した『古九谷様式の色絵磁器について』をきっかけにして「古九谷」と「古九谷様式」とが分けて考えられるようになると「古九谷様式」が独り歩き始めたようです。その論文の一部を紹介します。（詳細は下記資料１）

「古九谷問題の混乱の一因は、あまりにも多様な内容の磁器が｢古九谷｣の名のもとに括られている点にある。大河内正敏が提唱した「古九谷」から、その後、藍九谷、吸坂手、初期の輸出色絵などが次々と外されていったが、「古九谷」の枠組み自体を実証的に見直すことはなぜか行なわれなかった。そして残された五彩手、青手、祥瑞手の三種をひとまとめにしたままで「古九谷様式」と呼びかえたために、これらがあたかも一つの「様式」であるかのような印象を植え付ける結果となってしまった」

その頃調べると、都内のいくつかの美術館で「古九谷様式」の解説や展示物のキャプションが見られるようになりました。

（1）2010年6月五島美術館学芸員によるギャラリートークにおいて

「肥前有田では、初期の作風は当時の中国景徳に青花に似るが、古九谷様式と呼ぶ独自の色絵磁器を製造し、その後は鍋島藩の管理のもと、国内で唯一の磁器窯として発展する。最も初期の色絵磁器である」

ただ、この説明を聴く前に耳にした会話から、いまだ「古九谷様式」が何であるかを理解されていないと思われました。お父さんが「古九谷の青手は本当に有田で焼かれたのかなあ・・・」といい、お母さんは「当時の有田の技術であったら、できたと思うわ」といいましたが、娘さんは「でも、この青や緑が有田にないから、それも不思議ね」

（2）2011年6月根津美術館の当時の副館長 西田宏子氏による講演で

古九谷産地論争に関連して西田宏子氏は未だはっきりしていないと述べました。

「産地が伊万里であることを証明したいが、（発掘調査には多くの資金が必要で）資金不足でできていない」「素地の全部が全部、肥前のものでないといわれているが、決定的な結論は出ていない」「では、何と呼ぶか、古九谷様式と呼ばれることも考えられるが、今後の課題である」

3．平成25年（2013）ころから始まった呼称変更の兆し

文化庁と独立行政法人の国立博物館が何らかの議論があったのか不明ですが、平成25年（2013） 3月 に東洋陶磁42号に掲載された今井 敦著の『「古九谷」概念の形成と変遷について－「古九谷様式」の再検討－」の中で、今井氏は次のように述べ、加賀で九谷焼（再興九谷を指したと思われる）が造られることになったのは、「古九谷」が加賀固有の「伝統工芸」であったことによると指摘しています。（詳細は資料２）

「東京国立博物館の前身である東京帝室博物館では、昭和6年(1931)と昭和9年(1934)に購入と寄贈によって古九谷を収集しており、おそらくこの頃には古九谷が古陶磁のジャンルとして認知されていたものと考えられる。このように見てくると、現在に通じる古九谷の概念の骨格が固まったのは、早くても昭和初期のことと思われる。「九谷」が加賀産の陶磁器の代名詞となったことからわかるように、「古九谷」は近代の窯業生産地である加賀にとって「必要とされた伝統」だったのである」

4．美術館や博物館での表示はどうなっているか

文化庁が「一般論といたしまして、独立行政法人国立文化財機構が設置する博物館において展示される文化財の表示につきましては、機構の責任において行われておるものでございまして・・・」と答弁したように、平成25年以降、徐々に、美術館や博物館において独自の責任において適切な表示と説明がなされていると考えます。

現在の根津美術館のＨＰを見ると、「色絵山水文大鉢」と変えられても、解説において「「青九谷」と称されていた色絵磁器であるが、有田で1650年代に作られていたことが明らかになった」と表示されています。また、東京国立博物館のコレクションの中で一部「古伊万里 古九谷様式」とのキャプションのあるものがあり、それは博物館において独自の責任において「有田で1650年代に作られていた」と判断したと考えられます。

 

資料１　「古九谷様式」の色絵磁器について

学会,機関： 東洋陶磁学会平成21年度第4回研究会

発表者： 今井 敦(東京国立博物館)

2009年 10月 31日 発表

関連研究員(当館)： 今井 敦

データ更新日2021-12-10

古九谷様式の色絵磁器は日本で焼かれた各種の色絵磁器のなかでも最も豊かな創意が盛り込まれた一群といえる。中国から技術を取り入れながらも、大胆な構図と濃厚な傅彩とによって色絵の新たな可能性を切り開いている点は、創造的な和様化と評価することができる。考古学の成果により、古九谷様式の色絵磁器は中国から釉上彩の技術が導入されて間もない時期に焼かれたことが明らかになった。直接の祖形となったのは清時代初期に焼かれた五彩磁器と考えられる。古九谷様式五彩手は、清時代初期の五彩磁器の諸要素のうち、上絵具の色彩と質感とに着目し、この部分だけを増殖させていった様式と考えられる。上絵付けの際に天地逆置して伏せ焼きする手法は古九谷様式では五彩手、青手を問わず広く行なわれているが同時期の中国にはみられない。したがって上絵具の厚塗りのために日本で工夫された技法と考えられる。この厚塗りこそが五彩手と青手の共通項であり、ひいては古九谷様式の本質とみることができる。さらに上絵付けにおける伏せ焼きの手法は上絵具が流れて拡散する効果を生み出した。この動きをもった彩色が古九谷様式独特の昂揚する気分を生み出すのに重要な役割をはたしていることは疑いない。

古九谷問題の混乱の一因は、あまりにも多様な内容の磁器が｢古九谷｣の名のもと括られている点にある。大河内正敏が提唱した「古九谷」から、その後藍九谷、吸坂手、初期の輸出色絵などが次々と外されていったが、「古九谷」の枠組み自体を実証的に見直すことはなぜか行なわれなかった。そして残された五彩手、青手、祥瑞手の三種をひとまとめにしたままで「古九谷様式」と呼びかえたために、これらがあたかも一つの「様式」であるかのような印象を植え付ける結果となってしまった。また今日、古九谷様式として扱われている色絵磁器の中に、明治時代以降加賀で写された作品が少なからず混入していることも多くの研究者が気づいているところである。
古九谷様式の色絵磁器を日本陶磁史、さらには東アジア陶磁史の上に的確に位置づけるためには、「創造的な和様化」の具体的な内容を明らかにしてゆくことが何よりも重要であろう。そして｢古九谷｣として括られているさまざまな色絵磁器を素地と絵付けの両面から分析したうえであらためてグルーピングしなおし、それぞれの位置を明らかにしてゆく必要がある。

資料２　「古九谷」概念の形成と変遷について―　「古九谷様式」の再検討

著者： 今井 敦(東京国立博物館)

出版者： 東洋陶磁学会

掲載誌,書籍： 東洋陶磁　42号

2013年 3月 31日 公開

関連研究員(当館)：今井 敦

データ更新日2020-10-28

古九谷ないし古九谷様式といえば、通常五彩手、青手、祥瑞手(南京手)の三種の色絵磁器を指すが、産地について論議する前に、この概念がいつ頃どのように形成されたのかを検証したい。明治28年(1895)に加藤恒が著した『加賀越中陶磁考草』では、古九谷として今日いう五彩手、青手そして吸坂手の三種が挙げられている。後藤才次郎作といわれる金剛童子像(国分山医王寺蔵)が国宝に指定されるのは明治33年(1900)のことである。東京国立博物館の前身である帝室博物館の記録をみると、今日古九谷の代表作とされている作品が、明治から大正期にかけては再興九谷あるいは中国陶磁とされており、この頃には今日のような古九谷の概念はなかったことがわかる。

古九谷の概念形成に決定的ともいえる大きな影響を及ぼしたのが、彩壺会の大河内正敏によって大正8年(1919)に発表された「古九谷論」である(『講演録』は大正10年)。「古九谷論」では古九谷として「1.南京手、2.宗達手、3.守景手、4.伊万里手、5.波斯手、6.青九谷、7.吸坂手、8.青磁手」の八種があげられており、とくに南京手が後藤才次郎個人の事績として強調されている。

東京国立博物館の前身である東京帝室博物館では、昭和6年(1931)と昭和9年(1934)に購入と寄贈によって古九谷を収集しており、おそらくこの頃には古九谷が古陶磁のジャンルとして認知されていたものと考えられる。このように見てくると、現在に通じる古九谷の概念の骨格が固まったのは、早くても昭和初期のことと思われる。「九谷」が加賀産の陶磁器の代名詞となったことからわかるように、「古九谷」は近代の窯業生産地である加賀にとって「必要とされた伝統」だったのである。

古社寺保存法の時代に金剛童子像が国宝に指定されたのに対して、大河内正敏は古九谷がもつ絵画性に着目した。斎藤菊太郎は、昭和46年(1971)の『古九谷新論』において、従来の「陶工伝」とは異なる視点を呈示している。学術的な窯址の発掘調査は昭和45年(1970)に始まった。荒川正明は平成16年(2004)に出光美術館で開催された特別展『古九谷』において青手の意匠性を高く評価している。今井敦は古九谷の魅力が素材と技法、すなわち上絵具の厚塗りと伏せ焼きによる上絵具の流動性に由来することを指摘した。古九谷の解釈と研究の変遷は、時代の美術史の問題意識を如実に反映しているということができる。